Extraits choisis « Le moral des ménages » d’Eric Reinhardt (La figure du père, les rapports de filiation, le narcicissime, l’individualisme, le matérialisme, les ambitions artistiques…)

En complément de la chronique sur le troisième roman, « Le moral des ménages« , d’Eric Reinhardt, l’ayant révélé en 2002, voici quelques extraits de passages marquants tour à tour poignant, violent et sordidement lucide sur la famille et la société moderne :

Sur la figure du père :
« Mon père, il n’a jamais été pour moi qu’une donnée, un principe, une sorte de paramètre légal auquel j’ai opposé mécaniquement, aveuglément, pour survivre, durant six ans, l’intransigeance de cet esprit critique dévastateur qui caractérisait mon adolescence. Je refusais de voir mon père autrement que comme un homme dont la vie n’a aucune importance. Il faut dire les choses telles qu’elles sont : dont la vie n’a aucune importance – surtout comparée à la mienne. Ai-je eu l’idée, ne serait-ce qu’une seule fois, de spéculer sur le sens de son existence et d’en tirer des conclusions sensées ? Me mettre à sa place ? En concevoir de la compassion ? Absolument Jamais. (…) Il est sans doute impossible d’envisager son père comme un être humain. Ceux qui s’y risquent, ils s’y perdent. La seule manière de construire son identité est d’occulter la dimension, la profondeur humaine du père – pour n’y voir à la place qu’un paramètre d’autorité, une loi à respecter ou à détruire. Comprendre que ton père n’est pas seulement un rouage fixe et immuable auquel son seul statut légal donne sens, mais qu’il est un être humain au même titre que toi, qu’il possède une vie intérieure dont la nature et les exigences sont comparables aux tiennes, c’est accepter l’expérience des gouffres, ne plus s’appréhender soi-même comme un absolu mais comme une donnée relative. (…) C’est affronter l’idée qu’il puisse se dire que s’il n’avait pas eu d’enfant il n’aurait pas gâché sa vie. Envisager ton père comme un homme libre dont la vie a la même valeur que la tienne, c’est accepter l’idée qu’il puisse te sacrifier � son bonheur. (…) De la même manière qu’instinctivement on ne regarde pas fixement le soleil, on ne regarde pas à l’intérieur de ses parents. »

Sur le rapport parent-enfant, père-fils :
« On peut dire que j’ai gâché la vie de mon père. Aucun homme ne s’imagine à la maternité, son nourrisson dans les bras, mitraillé par les flashs des appareils photographiques, que cette incarnation merveilleuse de l’amour laminera son existence. C’est pourtant dans l’ordre des choses. Autour de moi, je n’ai que des exemples de vie détruites par les enfants, dans certains cas violemment, dans d’autres cas plus tranquillement, à feu doux, au court-bouillon. La vie familiale est la chose la plus destructrice qui soit. J’ai saccagé la vie de mon père. Ma fille a tout fait pour saccager la mienne. D’une manière ou d’une autre, les enfants détruisent les vies qui les accueillent, laminent les êtres qui leur ont donné naissance, appauvrissent les milieux dans lesquels ils grandissent. Ils sont tyranniques, despotiques, égoistes, narcissiques, absorbants, exclusifs, capricieux, sûrs de leur droit. Malgré ces vérités, la plupart des parents se font un devoir de les aimer. Mon père s’est fait un devoir de m’aimer. »

Sur la réussite sociale :
« A 12 ans, j’ai commencé à avoir peur de rater ma vie : devenir un homme qui marche, qui mange, qui dort, qui travaille et qui paye un loyer MAIS QUI EST MORT, qui n’est qu’un pion inanimé qui subit l’existence, un automate qui n’a plus d’horizon, qui vit cloitré dans une cellule, ne construit rien, ne nourrit plus d’espoir, accumule les années, attend la mort clinique en sachant que rien d’impromptu d’ici là n’enrichira ni surprendra son existence. Le caractère sacré de la vie (qu’on redoute de perdre) s’est effacé au profit du caractère sacré de la réussite sociale (à côté de laquelle on redoute de passer). Du coup la perspective s’est renversée : la mort s’est imposée comme une échapatoire éventuelle. Car s’il n’est pas possible de se soustraire à la mort tout court, il est possible de fuir la mort sociale : en se tirant une balle dans la bouche. »

Sur le narcicissime, l’individualisme et le matérialisme :
« Car naturellement l’absence d’identité et d’appartenance à une quelconque communauté constituée conduit à l’individualisme le plus sauvage. J’ai mis du temps à m’intéresser à autre chose qu’à moi. A m’intéresser à l’Histoire, à la politique, à la notion de classe sociale, de collectif. Et cela d’autant plus facilement que mes parents ne se sentaient pas concernés par rien d’autre que leurs intérêts personnels. Ils vivaient en dehors de l’Histoire. C’est fascinant. A la maison, je n’ai jamais entendu parler de la révolution d’Octobre, de la Commune, de la guerre d’Espagne, du franquisme, de Salazar, de la Shoah, de la création de l’état d’Israël, du stalinisme, du maoïsme, des Brigades rouges, etc. L’Histoire tout court, l’histoire de la pensée, l’histoire de l’humanité, l’histoire collective du peuple français les indifféraient. La politique ne les intéressait que dans la mesure où l’élection et le maintien au pouvoir de Giscard leur garantissaient la prospérité qu’ils convoitaient.
Etudiant je n’ai appartenu à aucune organisation politique. Je n’ai jamais défendu aucune cause. Je n’ai jamais collé d’affiches la nuit avec des camarades, distribué des tracts sur les marchés, manifesté dans les rues. (…) De la même manière que mes parents n’accordaient d’importance qu’à leurs intérêts matériels, (…) je ne m’intéressais qu’à ma vie intérieure et à mes sensations. L’actualité me semblait d’un prosaïsme indigne. Les splendeurs de l’automne me paraissaient plus essentielles que le conflit israélo-palestinien. J’ai compris assez tard que c’était l’envers exact de la même approche du réel, réductrice et centrée sur soi : j’étais narcissique comme mes parents étaient matérialistes. »

Sur les ambitions artistiques de la middle class…
« L’absence d’identité et d’appartenance à une quelconque communauté constituée conduit naturellement au narcissisme le plus sauvage. (…) La middle class est un réservoir phénoménal d’ambitions artistiques nourries par le seul désir de sortir du lot, faire luire son narcissisme en souffrance, mettre un visage et un nom sur son matricule, nourries par le désir d’être unique et devenir célèbre. Dans 20 ans les éditions Gallimard recevront, en provenance de la middle class, 200 000 puis 350 000 puis 700 000 puis 1 200 000 manuscrits par an au bas mot. Tu vas voir. C’est inévitable. C’est la seule issue. Pour ceux qui refuseront la logique matérialiste qu’ils auront héritée, le narcissisme et le désir de célébrité seront les seules issues possibles. Ils voudront tous s’y mettre. Ils voudront tous raconter leurs petites histoires, leurs souffrances, leur intimité, leur corps, leurs contrariétés, leurs problèmes d’identité, leurs TS et leurs séjours en HP. Ils voudront tous s’exprimer, se faire entendre, faire résonner leur moi muselé et anonyme. »