La minute presse de Buzz… littéraire (2)

Le magazine Technikart a interrogé, en novembre dernier, Buzz littéraire sur le thème des « wanna-be ». Le dossier, plutôt satirique, vient de paraître dans le numéro de décembre/janvier 2006 du mensuel. Les journalistes ont choisi de s’intéresser à une facette du monde des « wanna-be », la catégorie des « Prêt(e)s à tout », très « All about Eve » de Mankiewicz, qui pensent d’abord célébrité avant la passion et le travail de leur art respectif qu’il s’agisse de littérature ou autre. Regrettons donc qu’ils n’aient pas évoqué la partie immergée de l’iceberg, la partie qui fait « moins de bruit » et plus intéressante… Vous trouverez ci-dessous les réponses transmises par écrit (une citation a été retenue) et qui vous avaient été soumises (merci de vos avis !). Déception de ne pas voir apparaître : « En attendant l’or » ou les autres exemples évoqués. Remerciement néanmoins à Olivier Malnuit pour l’intérêt porté au Buzz littéraire. De son côté, Eric Mettout du magazine Lire inaugure un nouvel éphéméride (blog ?), « Au jour le jour », et nous consacre un billet qui retranscrit bien le travail mené ici bas. Merci également à lui !

Interview Buzz… littéraire pour Technikart
Intégralité des réponses :

Tout d’abord, pourquoi avoir créé ce blog ?
Ce blog est né de l’envie de créer un site qui présenterait cette nouvelle scène littéraire à travers des chroniques sur leurs livres phare. Des auteurs ancrés dans la modernité de notre époque, une littérature urbaine et vivante, avec une approche thématique et non géographique (roman francophone/domaine étranger) qui est pour moi plus intéressante. Cela manquait dans le paysage de la presse littéraire (beaucoup de sites ou de supports généralistes).
Ont ensuite suivi naturellement des rubriques annexes (actualité du monde de l’édition et du livre) et orientée web en particulier la rubrique sur les blogs littéraires et les auteurs wanna-be, qui est devenue la plus populaire.

Quelle en était l’intention (faire quoi, avec qui, pour quoi) ?
J’ai donc créé ce site avec mon ami (qui s’occupe du webmastering et du design du site). Certains amis journalistes m’ont transmis leurs chroniques « coupées au montage » lors de leur publication ou des chroniques sur des livres qu’ils ont aimés et qui ne font pas partie de l’actualité (nous essayons de nous affranchir du « diktat de la nouveauté »). Nous avions envie d’un espace de libre expression où l’on aurait la place pour « fouiller » un peu nos chroniques et échanger avec d’autres lecteurs qui partageraient notre univers littéraire.
A l’origine, nous pensions toucher des lecteurs dans notre tranche d’âge 25-35 ans mais on réalise après 9 mois d’activité, que le lectorat est beaucoup plus large (de 15 à 65 ans !).
Nous avons aussi touché de nombreux jeunes auteurs wanna-be, un peu involontairement.
Etant donné que Buzz littéraire est tourné vers les jeunes auteurs, souvent primo-romanciers ou auteurs de référence touchant une génération jeune, je pense qu’ils se sont naturellement reconnus et nous ont donc spontanément contacté. Et ce, en particulier à l’issue de l’un des premiers dossiers du site intitulé : « Jeunes auteurs cherchent éditeur et/ou lecteurs sur leurs blogs ». Dossier créé à un moment où plusieurs blogs d’auteurs se sont créés sur un modèle de « littérature réalité » racontant leurs tribulations pour se faire éditer (avec scan de leurs lettre de refus à l’appui et commentaires caustiques). Une tendance qui a désormais nettement décliné. En effet ce type d’exercice s’il est drôle au début parce qu’inédit a vite tendance à s’épuiser en devenant répétitif.
Ce dossier a suscité un vif intérêt et de nombreux jeunes auteurs wanna-be du Net ont souhaité être recensés dans ce dossier afin de se faire connaître.

Quelle est votre posture à vous positionner comme modératrice d’un projet pour les wannabe auteurs ?
Buzz littéraire ne se positionne pas du tout comme « modérateur d’un projet pour les wannabe auteurs » ! A nos yeux, les auteurs wanna-be sont avant tout des lecteurs comme les autres susceptibles d’être intéressés par la littérature contemporaine et l’actualité de l’édition.
Lorsque nous réalisons des articles les concernant plus particulièrement (concours jeunes auteurs, sondage sur l’auto-édition, tremplin jeunes auteurs, appels à texte…), nous nous positionnons alors avant tout comme un média d’information et de débat (grâce à l’interactivité offerte par la forme du blog).
Nous donnons notre opinion qui n’est pas forcément la leur mais pas dans une perspective de modérer leurs propos. Chacun est libre de penser ce qu’il veut…

La posture de Zeller, en créant Zone littéraire est-elle une bonne stratégie, est-elle profitable ? Dans l’optique d’être un auteur? J’ai du mal à comprendre l’acharnement contre Florian Zeller que l’on accuse de tous les maux (après tout il écrit juste des histoires d’amour, rien de bien scandaleux il me semble !) et qui suscite systématiquement les foudres des auteurs wanna-be justement (entre autres) ! Je ne connais pas bien l’historique de Zone littéraire mais c’est un excellent site à mes yeux. Je ne connais pas ses motivations d’origine mais je pense qu’il a créé ce site avant tout parce qu’il aimait lire et avait envie de faire connaître les jeunes auteurs. Je ne crois pas un seul instant qu’il l’ait fait dans l’espoir de se faire publier en tant qu’auteur. Il s’agit d’un mythe destiné à entretenir la hargne des « écrivains vengeurs« * !

Pour répondre plus précisément à votre question, je ne pense en aucun cas que ce soit une « bonne stratégie ». Le « métier » d’auteur et celui de journaliste est bien différent. D’ailleurs on dit souvent que les journalistes sont des écrivains ratés ! Donc je ne conseillerai pas à un jeune auteur de se lancer dans le journalisme littéraire pour parvenir à se faire publier, sauf si c’est à des fins alimentaires (de plus on risquerait par la suite de le lui reprocher comme on le fait à Florian Zeller d’ailleurs !). Je n’aime pas trop le terme de « stratégie » d’ailleurs.
Etre auteur, cela signifie aimer écrire, avoir des histoires à raconter, le goût des mots, du phrasé, une sensibilité. C’est un truc viscéral qu’on a en soi et qui n’est pas compatible avec les « stratégies ».

Etes-vous aussi partie prenante en tant qu’auteure ?
Je n’ai jamais écrit de roman ni publié à ce jour. Mais j’y ai songé. Après avoir fait quelques tentatives, j’ai réalisé que je souffrais d’une sorte « d’impossibilité littéraire ».
Je ne parviens pas à faire « advenir de la littérature ». Je crois que c’est le problème de nombreux auteurs aujourd’hui, en particulier ceux qui viennent du journalisme. Ils font du « journalisme romancé » avec un style de chroniqueur, ce qui à mon avis est une pollution des librairies. A moins de s’appeler Tom Wolfe et encore… En tous les cas, je ne compte pas utiliser le Buzz littéraire comme tremplin pour me faire éditer. Je reste persuadée que seul le talent littéraire et un bon livre sont les portes d’accès à la publication !

Pourquoi y’ a-t-il autant de jeunes gens qui veulent être auteur (après tout, écrire n’est pas aussi glamour qu’être rockstar)? Comment expliquez-vous le phénomène? A quand le datez-vous ?
A mon avis, plusieurs facteurs peuvent expliquer ce phénomène, la tradition littéraire française et la montée de l’obsession de la célébrité. En effet, en « côtoyant » ses auteurs wanna-be via Buzz littéraire, je constate que nombreux sont plus motivés par l’idée d’être « connu » et « reconnu » que par l’idée d’écrire une bonne page.
Sur Internet, cela se matérialise par exemple par l’obsession des commentaires sur les blogs.
Beaucoup estiment que cela est un critère de succès et donc de « célébrité ». Ce qui n’est pas entièrement faux mais est-ce vraiment le but premier lorsqu’on souhaite écrire ? Célébrité ne rime d’ailleurs pas (toujours) avec qualité (il est facile de faire de l’audience en utilisant des sujets polémiques racoleurs ou en faisant de la provoc’ facile et simplificatrice à 2 balles).

Ecrire est une activité qui continue de jouir d’un certain prestige. Quelques écrivains ont ainsi des « fans » qui les vénèrent comme de vraies rockstars (Marc Lévy; Amélie Nothomb ou Maxime Chattam…). Cela doit aussi contribuer à faire rêver les jeunes auteurs en herbe je suppose. Il y a aussi « l’aura aphrodisiaque » de l’auteur dont parlait Ravalec (voir son livre « L’auteur ») qui est indéniable. Relire aussi à ce sujet « Les jeunes filles » de Montherlant qui est encore très actuel… Enfin dernier facteur : il y a une indubitable envie d’être « aimé » tout simplement derrière chaque écrit. Les refus des éditeurs s’apparentent alors à des rejets amoureux (tu n’aimes pas ce que j’écris donc tu ne m’aimes pas). Derrière l’agressivité de certains, on démasque une grande fragilité affective et donc il y a une part de psychologie à apporter dans les réponses que l’on peut faire à certains commentaires…

Quel est le rôle de Beigbeder pour Rey, de Rey pour X, de X pour Y? y a-t-il une succession de générations wanabe auteurs ? Quel lien de filiation peut-on voir? Avec quelles relations? Beig est-il le père d’une longue lignée ? Alors là je dis halte aux idées reçues ! Il y a de grandes croyances selon lesquelles les jeunes auteurs ont tous bénéficié d’un parrainage, d’un piston ou sont des « fils de »…
Exemple en ce qui concerne Nicolas Rey dont je connais bien le parcours, n’oublions pas qu’il vient d’un petit village en Normandie (Vernon) et qu’il n’avait à l’origine aucun contact (Treize minutes a d’abord édité par une toute petite maison d’édition : les éditions Valat). Il avait envoyé comme beaucoup son manuscrit par la Poste !
Ensuite, on ne peut pas empêcher des amitiés de naître entre auteurs qui partagent une certaine filiation littéraire (univers commun) mais cela n’a rien de consanguin !
D’ailleurs les auteurs affiliés de près ou de loin à Frédéric Beigbeder et que l’on cite toujours ne représentent qu’une toute petite partie de l’iceberg aussi bien en terme de ventes que de notoriété (sorti de Paris). La preuve c’est que de parfaits inconnus parviennent à se faire éditer.

Doit-on être parrainé, avoir un grand frère ?
NON ! Définitivement, je m’oppose à cette légende (urbaine). Elle m’agace même au plus haut point. Il faut avant tout bosser son texte et son style. Les écrivains américains assistent à des ateliers de creative writing, s’auto-stimulent, se challengent entre eux pendant que nos jeunes auteurs recherchent des « parrains » pour leurs textes bâclés et se tirent dans les pattes en permanence !
Je vais prendre un exemple très concret qui m’a particulièrement fait plaisir récemment. Une jeune auteur Murielle Renault m’avait contactée l’an dernier suite à un concours de nouvelles (dont elle a été lauréate) organisé par le Buzz littéraire pour le site non officiel de Nicolas Rey auquel ce dernier a gentiment accepté de participer. Cette jeune femme parfaitement inconnue dans le milieu littéraire a eu l’idée d’écrire un roman sur le même principe que le concours (se mettre dans la peau d’un personnage féminin d’un roman de Nicolas Rey). Elle m’a demandée de la mettre en relation avec Nicolas. J’ai refusé. Pourquoi ? Parce que je pense qu’un auteur n’a pas à se transformer en agent littéraire ou en sponsor. Si un livre est bon (et correspond à la ligne éditoriale de l’éditeur), il trouvera preneur. Je l’ai orienté sur 2 maisons d’édition qui me paraissait appropriées. Et Le Dilettante la publie en janvier 2007. Comme quoi !

Le choix de l’éditeur est-il important, que signifie-t-il ?
Oui je pense qu’il est très important. Rien ne sert de faire de l’arrosage et de frapper à toutes les portes. D’une part c’est irrespectueux pour l’éditeur et d’autre part c’est de la perte de temps. Il faut avant tout repérer les auteurs que l’on apprécie et dont on se sent proche d’un point de vue littéraire et ensuite cibler sa maison d’édition. Certains jeunes auteurs ciblent avant tout les grosses maisons d’édition dans l’espoir d’avoir une meilleure visibilité ensuite. Le problème c’est qu’ils peuvent aussi très vite être noyés dans la masse et que les attachés de presse surchargés auront moins de temps pour le défendre au contraire d’une petite maison d’édition qui publiera moins d’auteurs mais aura plus de temps pour les promouvoir…

Quelles sont les erreurs à ne pas commettre (choix de l’éditeur, du genre…)? On dit par exemple qu’écrire un livre pour enfant peut être un bon début…
On en revient à cette idée de « stratégie »… que je n’aime guère. Je pense qu’il faut avant tout écrire le livre dont on a envie, qui nous tient à cœur, qui nous inspire. Que ce soit un roman intimiste, d’anticipation ou fantastique : peu importe ! Du moment que cela correspond à sa culture, ses goûts, son style. L’erreur serait justement de vouloir coller à une quelconque méthode avec des choses « à faire » et « à ne pas faire ». Il n’y a pas de mode d’emploi en littérature ni de recette. Ca vient avant tout du ventre un livre ! Par contre, une fois ce livre écrit et l’envie de publication qui en découle, il faut aussi prendre en considération les contraintes du marché. Et c’est là où le bat blesse.
De nombreux jeunes auteurs wanna be sont très utopistes et n’ont aucune conscience (ni ne veulent se préoccuper) du lectorat potentiel ou des contraintes commerciales d’un éditeur. Un éditeur n’est pas un organisme de charité. Ils veulent être édités, point. Sans penser à autre chose. Au delà de la qualité d’un livre, l’éditeur doit aussi penser au lectorat potentiel et donc des ventes qu’il pourrait espérer (encore qu’il soit pratiquement impossible de prédire du succès d’un livre à l’heure actuelle comme l’avait par exemple imaginé Philippe Vasset dans son excellent livre « Exemplaire de démonstration » !). Cela peut choquer mais c’est une réalité. N’oublions pas que seuls 20% des français lisent des livres (et les romans encore moins). La demande est largement inférieure à l’offre, cela créée des tensions fatalement. Mais ce n’est pas la faute des éditeurs !

Quelle est votre vision sur les réseaux, les bandes ?
Les réseaux et les bandes existent dans le milieu littéraire comme dans tout milieu. C’est un phénomène humain que de se regrouper en fonction de ses affinités réciproques. Il ne faut pas le diaboliser. Je pense même que cela peut être stimulant en particulier lorsque cela débouche sur des « écoles » littéraires qui sont un peu en perte de vitesse ces dernières années et qui permettent d’insuffler un nouveau souffle à la création littéraire. Je pense ainsi aux auteurs de l’école des loisirs (incarnés par Olivier Adam, Arnaud Cathrine, Christophe Honoré…) qui partagent un style et un univers commun sur les thèmes de la famille, de l’enfance et de l’adolescence. Ils sont aussi à l’origine de projets collectifs comme récemment l’ouvrage « Cinquième saison ». Certaines revues littéraires comme Bordel ou Décapage constituent elles aussi en un sens des « réseaux » d’auteurs mais dans le bon sens du terme. Elles stimulent la créativité et peuvent en effet ouvrir certaines portes mais pas « par piston » : par travail. Je citerai aussi une nouvelle revue intitulée En attendant l’or éditée par de jeunes auteurs wanna-be très talentueux (Antoine Dole et Olivia Michel), à l’origine blogueurs. Sans aucun piston, ils ont monté ce projet et on trouvé un éditeur (les éditions Mic Mac). Ils ont un vrai esprit littéraire et la passion de l’écriture « verticale » c’est à dire émanant d’un certain forage intérieur selon leur expression (voir leur site : http://www.enattendantlor.com/).
Ce genre d’initiative et d’attitude très saine sont très revigorantes et encourageantes pour l’avenir de la littérature française et changent des habituels discours de lamentation et de plainte continuels ! Toutefois, je ne vois pas ces réseaux comme des moyens privilégiés d’accéder à la publication. Au mieux, cela peut constituer un coup de pouce complémentaire mais il faut que le livre soit à la hauteur. Cela reste la condition sine qua none !

Comment entre-t-on dans les soirées, dans la bulle médiatique, est-ce une nécessité pour être un auteur ?
De la même façon les soirées médiatiques peuvent permettre de donner un coup de pouce à un projet ou à un livre pour lui offrir une visibilité ou le faire passer dans « des mains averties ». Faire « la » bonne rencontre est toujours un atout mais c’est loin de suffire ni d’être une fin en soi. Encore une fois, je le répète, cela ne doit pas être la priorité d’un jeune auteur. Il faut avant tout TRAVAILLER son livre (et lire aussi). Cette phase peut éventuellement intervenir en toute fin de parcours pour accélérer par exemple un processus de publication parfois long. Mais cela n’a rien d’obligatoire ! Certains sont plus ou moins doués pour cela. Beaucoup d’auteurs sont de parfaits ours qui n’ont que faire de ce genre de mondanité et qui s’y sentent foncièrement mal à l’aise. A chacun son style ! On peut en tout cas très bien s’en passer. On observe la même chose pour les passages TV : il n’est pas obligatoire de passer à la TV pour vendre des livres (cf : Echenoz ou encore Christian Signol qui vend des millions d’exemplaires dans les campagnes et totalement boudé des médias !).

Pour ceux qui tiendraient à tout prix passer par cet exercice relationnel, je recommanderai de tout simplement s’intéresser aux évènements littéraires qui ont lieu un peu partout en France : les nombreux salons littéraires, foires aux livres, dédicaces, rencontres littéraires et aussi collaborer à des projets littéraires (fanzines…). Cela peut permettre aussi de tâter le terrain (le niveau d’intérêt par rapport au sujet de son livre) et d’obtenir des conseils avisés. Internet devient aussi un lieu important pour faire connaître son travail à travers les blogs notamment (ex récent en date : la publication de Ron l’infirmier, la chambre d’Albert Camus)

Est-il primordial d’avoir son réseau d’amis dans les médias? Comment s’activent-ils? Comment réagissez-vous à ce propos? (Exemple d’Ariel Kenig critiqué par son éditrice dans « Glamour »…)
Le problème de la critique littéraire est assez épineux. Je ne me prononcerai pas sur le cas d’Ariel Kenig. Aujourd’hui la critique émanant de la presse est de plus en plus controversée justement à cause de ces problèmes de copinage qui la gangrènent et lui enlèvent son objectivité. D’ailleurs, les lecteurs s’en détachent progressivement au profit des critiques réputés plus sincères des libraires et des internautes (critiques libres et blogs littéraires).
Certains auteurs bénéficient ainsi de critiques parce qu’ils connaissent tel ou tel journaliste ou sont eux-mêmes chroniqueurs (le pb des double-casquettes) , c’est un fait indéniable.
Maintenant, il reste tout de même la place aussi pour de vrais coups de cœur et heureusement il y en a encore. Je ne sais pas vraiment si c’est primordial d’avoir son réseau d’amis dans les médias mais écrire un bon livre l’est encore plus à mon avis. Ex : Lola Gruber (édition des Petits matins) qui a été le coup de cœur de Agnès Léglise dans l’émission de LCI « Place aux livres ». Cette auteur très discrète n’avait aucun contact médiatique ni même littéraire (elle s’en tient d’ailleurs à l’écart). Ou encore Bernard Mourad (Les actifs corporels, excellent 1e roman), parfait novice dans ce milieu, plébiscité par la presse, tout simplement pour son talent littéraire et son originalité. Pour finir, je dirai que de toute façon c’est le bouche à oreille entre lecteurs qui fait véritablement la différence et non pas les critiques presse.

Pourquoi les auteurs wanabe ont-ils tous 20 ans et sont-ils tous beaux ? Le physique est-il important (dans les relations individuelles, professionnelles, dans la bulle médiatique) ?
Ah, ah ! Le physique encore et toujours. Il ne faut pas généraliser comme cela. Les médias mettent en avant les jeunes auteurs qui ont un physique avantageux pour des raisons d’audience évidente. Tous les jeunes auteurs ne sortent pas d’école de mannequin ! Comme dans la vie certains sont plus avantagés que d’autres sur ce plan mais faut-il pour autant que cela devienne un critère ? Non absolument pas. Si derrière un joli minois, il n’y avait aucun talent, personne ne s’y intéresserait : ni les médias ni les lecteurs. Il y a une attention immédiate sur un physique attirant mais l’attention disparaît si le reste ne suit pas. Un physique avenant est un atout supplémentaire. Mais cela est valable dans tous les domaines de la vie ! Cela a aussi son revers. On va focaliser sur le physique et non sur le livre et le travail littéraire donc dans certains cas cela peut même desservir. Cela attise aussi les jalousies. David Foenkinos, qui cite souvent Albert Cohen qui complexait sur son physique, vous dirait qu’il n’a pas eu besoin de jouer de son apparence pour être publié et trouver son lectorat qui l’adule ! Idem pour Virginie Despentes qui revendique même « d’écrire de chez les moches » dans son dernier opus King Kong théorie ! Je ne pense pas que Jonathan Littell ait aussi recouru à son physique pour promouvoir son premier roman…

Faut-il être beau pour réussir ?
Il faut écrire un bon livre, qui corresponde aux attentes du lectorat à un instant donné (certains livres sont arrivés trop tôt ou trop tard). Il y a aussi un facteur chance. Le succès n’a rien de mathématique. Le physique n’est qu’un paramètre parmi d’autres mais il n’est en aucun cas déterminant.

Peut-on être un auteur quand on est beau ?
Cf : plus haut.

Bénédicte Martin est jeune, jolie, semble être perdue, triste, mais aussi très sexe, en quoi est-elle une valeur montante ?
Il y a eu un malentendu sur Bénédicte Martin. Elle a voulu faire quelque chose d’audacieux et un clin d’œil qui a été mal perçu/interprété ayant déclenché une vague de puritanisme hypocrite. Il y a de façon générale un pb de perception de la littérature qui reste quelque chose de sacré en France et donc connoté austère au lieu d’être un plaisir ou pourquoi pas qqc d’étonnant ? Je pense que Bénédicte voit plus la littérature comme une source de plaisir, de poésie et un espace de création où elle a décidé de se mettre en scène et d’être elle même un personnage, ce qui est plutôt une bonne idée. Mais apparemment trop avant-gardiste pour les bien-pensants misogynes…

Faut-il être parisien ?
NON ! Les éditeurs reçoivent les manuscrits par la Poste. Ils ne regardent pas le lieu d’envoi et ne font pas de tri géographique ! (ex : Emmanuelle Pagano (éditée chez POL) qui tient d’ailleurs un blog http://www.lescorpsempeches.net/ et pourra vous en parler mieux que moi ou récemment Héléna Marienské (Montpellier).

Faut-il être de bonne famille ?
NON ! Ex : Christine Angot, Philippe Jaenada, Ravalec, Houellebecq, Fred Vargas, Olivier Adam… Autant d’auteurs qui ont rencontré le succès sans être issus de famille de nantis ! ) De nombreux auteurs sont d’ailleurs obligés d’avoir une « double vie » c’est à dire occuper à côté de leur activité d’auteur un autre métier (cf l’étude réalisée par Bernard Lahire sur La condition de l’écrivain). Tonino Benacquista a longtemps exercé toute une ribambelle de petits métiers avant de connaître un succès suffisant pour vivre de sa plume.

Faut-il être sympa ou mystérieux ?
La personnalité de l’auteur peut jouer en sa faveur ou défaveur au moment de la promo je pense mais pas au moment de la publication. Toutefois des phénomènes comme celui de JT Leroy ou James Frey peuvent laisser à penser qu’hélas le « profil » d’un auteur peut influer sur sa publication ou non… Ceci dit ce sont des exemples américains… En France c’est moins développé même si l’on constate que certains auteurs ont une image très forte qui joue dans leurs ventes (ex : Amélie Nothomb).

Le clash est-il une bonne stratégie ?
Si par clash vous entendez « polémique », oui je pense que cela peut éveiller l’intérêt du public et pourquoi pas aguicher un éditeur qui y verra une opportunité commerciale (cf : Nabe). Mais il s’agira alors de faire « un coup » et d’être ensuite étiqueté voir banni (cf : Nicolas Jones Gorlin et Rose bonbon). Par ailleurs faire un clash pour faire un clash n’est pas intéressant pour un auteur et si c’est artificiel le lectorat n’y sera pas dupe.

Y’ a-t-il une stratégie du buzz littéraire ?
Vous parlez du site « Buzz… littéraire » ou du bouche à oreille en général ? Pour le premier cas, non pas de stratégie, juste un projet : celui de présenter la littérature nouvelle génération et la scène littéraire (post-) moderne que nous aimons qu’elle soit française, anglo-saxonne ou asiatique… En ce qui concerne le buzz en général, je pense que c’est quelque chose qu’on ne contrôle pas donc difficile d’avoir une stratégie dessus. Même s’il existe des outils marketing que les éditeurs commencent à maîtriser pour le lancer, il ne prendra que si et seulement si les lecteurs sont convaincus. On en revient toujours à la nécessité d’avoir un bon livre au départ !

Quel est, selon vous, le sentiment des 20 millions de wanabe auteurs anonymes face aux 150 visibles ?
Un immense sentiment de haine et d’agressivité entretenu par une jalousie et une frustration compulsives et à fleur de peau. Franchement cela fait peur parfois…