Réactions sur le film « Entre les murs » de François Bégaudeau, palme d’or 2008 (+ extraits choisis de son « Antimanuel de littérature »)

Buzz maximal pour François Bégaudeau, Mr Palme d’or 2008, pour son film « Entre les murs » adapté de son roman éponyme. Difficile de ne pas tomber ces derniers jours, en ouvrant un journal ou un magazine, sur une interview de l’ancien prof de français (qui nous apprend entre autres qu’il a décidé de racheter le FC Nantes ! et donc d’arrêter d’écrire ?), répondant à des questions aussi intelligentes que « N’avez-vous pas peur que les jeunes acteurs prennent la grosse tête après ce succès ? » (le pauvre, on compatit !), et autre polémique toute aussi subtile sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un film mais d’un documentaire ou alors est « caricatural » (on se doute que ce n’est pas comme ça partout… on est pas cons non plus !). Bref, toujours est-il qu’il devenait urgent d’aller voir ce qu’il en était entre les murs d’un UGC ciné cité fissa ! Quelques réactions en « mode oral » après cette immersion de « violence des échanges en milieu tempéré » :

Qu’est ce qui m’a frappée dans ce film ? Tout d’abord les rires dans la salle (blindée à bloc dés le premier soir de projection, mercredi dernier). En particulier lors de la première partie du film qui accumule les scènes en classe et les joutes verbales cocasses entre les fortes têtes et le prof qui tente de garder son calme et de dialoguer (l’extrait public sur l’utilisation du subjonctif imparfait en est une bonne illustration).
Pour ma part, je ne ris pas vraiment bien qu’appréciant cette plongée ultra-vivante mais je dois avoir un sourire qui flotte (enfin je suppose, je me voyais pas en fait…).
Par contre deux truies, personnes (au fond à droite, si, si) ont pouffé de rire pendant toute la scène assez dramatique du conseil de discipline et là bon… on a un peu envie d’aller les étrangler… les gens ont aussi beaucoup ri lors du défilé des parents pour les rendez-vous parents d’élèves. Il faut dire que les parents sont assez hauts en couleur en particulier ceux qui ne parlent pas français donc… Enfin pour ma part ça ne m’a pas surpris donc pas amusé, un peu touché quand même (je crois).

Quels personnages m’ont le plus interpellée ? Un peu tous en fait à la réflexion, les deux détestables pestes (« pétasses », le mot du crime dans le film et livre), Esméralda et sa copine (sur l’affiche) qui font de la provoc’ et pinaille sur tout et n’importe quoi (avec une maestria d’actrices !), Souleymane le caïd d’origine malienne au fond de la classe qui vient sans ses affaires et tutoie le prof ou encore le jeune d’origine chinoise qui se bat pour s’intégrer et réussir en classe. Une belle mosaïque de personnalités et des confrontations qui font (presque) toujours mouche.

Ai-je été émue ? Non pas vraiment étrangement, enfin si un peu quand le gamin (Souleymane) était tout content que son travail soit affiché, j’ai bien aimé comment l’acteur a su jouer cela et comment Cantet l’a filmé, un peu par en dessous, également le monologue de Karl, le nouveau, exclu d’un autre collège et la scène de fin de foot qui relâche la tension, entre profs et élèves même si c’est violent finalement puisqu’il y a eu « un mort » juste avant (au sens figuré). C’est amusant à la fin du film les spectateurs prenaient partie s’il fallait on non exclure le môme, les avis étaient assez partagés (pour ma part j’étais contre).

Me suis-je ennuyée ? Non pas trop, en dépit du caractère oppressant du huis clos, même s’il doit y avoir une scène de classe de trop où là ça a commencé à me fatiguer. De plus c’est très bruyant (j’imagine si j’étais réellement prof, le pétage de plomb direct tant côté classe que côté salle des profs d’ailleurs, mon dieu je tombe en dépression profonde avec des collègues comme ça, les pauvres, ils sont sympas, mais quelles plaies avec leur problème de machine à café à la noix !). En ce sens cela m’a rappelé l’Esquive où Sarah Forestier, bien que superbe dans son rôle, est également épuisante avec son verbiage incessant. C’est un film très verbeux. Un film qu’on voit une fois « par curiosité » et qu’on ne revoit pas « pour le plaisir ».

Ce film est-il un « vrai » film ? Oui c’est très réaliste à tel point qu’on a parfois l’impression d’être dans un numéro de l’émission Strip tease mais il faut vraiment avoir deux œillères pour ne pas se rendre compte du boulot de cadrage, des plans sur les visages, les nuques, les mains, les trajectoires, l’enchaînement des séquences qui sont en elles-mêmes porteuses de sens. Tout fait sens dans ce film où justement il y a peu de décors, hormis des tables et des chaises. Un peu comme au théâtre finalement, la mise en scène est primordiale. Le plan final dans la classe vide est génial. C’est exactement ce qu’il fallait, par contre un peu de musique n’aurait pas été de trop.

Ce film méritait-il la palme d’or ? Bah ché pas moi, j’étais pas à Cannes en mai dernier donc j’ai pas vu les autres films en compétition !
Mais bon, je suis très contente 1. que la France la remporte (mon côté con « vive la France ») et de 2. qu’un tel film la remporte, d’autant qu’il est basé sur un roman contemporain français toujours (re-côté con de « vive la France ») d’un jeune auteur (mon côté con « vive la littérature nouvelle génération »).
Et puis ça claque que Sean Penn dise : « L’une des raisons pour lesquelles nous avons pris une décision unanime, c’est qu’on a commencé par l’art cinématographique. C’est un film sans coutures : l’interprétation, l’écriture, tout était magique, les provocations, la générosité. Cela correspond à tout ce que vous souhaitez au cinéma. En plus de cela, et à cause des problèmes que ce film aborde, grâce aussi à l’opportunité de ses sujets, dans un monde qui a faim, qui a besoin d’éducation, qui cherche une voix, ce film nous a beaucoup touchés. » Je ne suis donc pas très objective…

Ai-je aimé le film « Entre les murs » au final ? Je n’avais déjà pas réellement apprécié le roman donc bon le film ne comptera pas parmi mes films culte, mais je voulais à tout prix le voir et je ne regrette pas. En fait c’est exactement ce à quoi je m’attendais. Donc pas de déception après dire si j’ai aimé ou pas c’est plus difficile…
Bizarrement je ne sais pas. Le plus juste serait de dire que j’ai trouvé ça intéressant et que j’ai failli être émue (ça sonne pas très positif ça mais pourtant si !). Il y a quand même un truc qui a dû me gêner mais quoi ? Je ne sais pas… (je cherche et j’vous dis). [Alexandra]

PS : My next movie, le nouveau Woody Allen, rha !

______________________________
En cette rentrée littéraire, François Bégaudeau est aussi à la Une pour la sortie de son Antimanuel de littérature (de quoi se faire encore plus détester par tout l’enseignement national !). Une démarche amusante, iconoclaste et singulière : François Bégaudeau, avec cet antimanuel prend les choses à rebrousse-poil en déboulonnant la statue « Littérature », en remettant en question tous les présupposés qui gravitent autour de l’univers des Belles Lettres, et en reprenant un à un ses fondements. Le mot, la phrase, l’écriture, le style, les acteurs du verbe. C’est très enrichissant. Désacraliser la littérature, voilà ce que Bégaudeau tente et réussit avec succès. Avec humour et autodérision, il remet à plat tout ce qui se dit sur la littérature et sur le statut d’exception d’écrivain que beaucoup s’octroient, comme si cela était naturel. Or, il faut sans doute « mériter » d’être écrivain ?… Voici donc une façon subtile et nerveuse de faire grincer quelques dents ? Ou peut-être….pas ! En tous cas, ce manuel est sans conteste un vrai bonheur de lecteur.

En cinq grandes parties, « Qu’est ce que c’est ou qu’est ce que ce n’est pas de la littérature ? , « La pureté lui va t-elle bien au teint ? », « Quand est ce de littérature? », « Qu’est ce qu’un écrivain ? », « La littérature va-t-elle disparaître ? », François Bégaudeau s’emploie à désacraliser la littérature et son corollaire, l’écrivain et sa fonction.Ponctué, à chaque grand chapitre, subdivisé amplement, d’extraits littéraires éclectiques allant de Ambrose Bierce à Philippe Vasset, en passant par Bernanos et Olivier Cadiot, François Bégaudeau jette un pavé dans la mare du monde vaniteux des Belles Lettres et de sa bien-pensance qui prétend à raison que tout le monde ne peut pas se prétendre écrivain – je ne suis pas sûre de lui donner raison – Devraient se sentir visés, à la fois ceux qui s’auto- ou que l’on auto-proclame écrivains, comme si c’était le fait d' »être » écrivain était de posséder un statut supérieur, et quelques autres qui pensent que la littérature est quelquechose d’intouchable et d’intimidant, une icône, une forme de bible sacrée dont le répertoire alphabétique ne contiendrait que les plus méritant,s donc les plus doués, les plu stylés ! Mais c’est quoi « le mérite » en littérature ? Pour quoi le mot « écrivain » serait il un mot divin, dont l’usage ne serait réservé qu’à quelques « privilégiés » ? En gros, Bégaudeau tend à donner une légitimité aux bloggeurs de tous poils , non publiés ou méconnus, qui prétendent que leur manuscrit vaut de l’or et que leur non reconnaissance par l’élite si elle demeure injuste et injustifiée, ne fait pas pour autant, d’eux des écrivailleurs incompétents. Son ouvrage tord le cou à ceux qui pensent que la parole de Madame Michu est tout aussi valide et digne d’intérêt que celle de Raphaël Sorin sur le site de Libération. Intervenir via cet ouvrage à la fois brillant et pseudo-décontracté dans sa présentation, pour remettre en question tous les présupposés qui entourent la littérature et ses habits (concept, style, humeur, apparence de l’écrivain), soit, même si cela peut déplaire ou provoquer des épidermies, façon de remettre les pendules à l’heure. Pour le reste, non, je ne donne pas raison à François Bégaudeau : tout le monde, justement, n’est pas écrivain même si tout le monde a du talent, pourtant.– J’en suis l’exemple incarné. [Laurence Biava]

1er extrait choisi – début –
Chapitre – La pureté lui va-t-elle bien au teint ? –
« La culture qui est la règle, l’art qui est l’exception. Formule godardienne très opératoire dans les cafés où nous nous réunissions, étudiants esthètes des années 90. L’art ne s’excepte pas d’une réalité donnée, il est l’exception lui-m^me. Ligne de fuite, ajoutait -on en commandant une Grimbergen éventée. Inutile que al littérature s’emmerde à se donner des contenus subversifs, qu’elle encense l pédophilie, préconise l’eugénisme, la cocaïne pour tous ou la suppression sine die des emballages en plastique violet. Il suffit qu’elle soit dela littérature, pour gagner son excellence surplombante, albatros retardant son piteux atterrissage. Beaucoup de petits Français issus des classes moyennes et supérieure ambitionnent d’écrire sans du tout demander quel genre de livre. Seul importe qu’ils fassent acte de littérature, parce que ça reste classe, étonnamment classe cu la voie de garage sur laquelle les livres dits littéraires attendent une dépanneuse en forme de lecteur. Et pour bien que ça se voie, le contenu redouble cette intention symbolique qui est une fin en soi ; le texte n’a plus qu’une chose à dire : je suis de la littérature« .

2ème extrait – après le milieu du livre
Chapitre : La littérature est -elle littérale ?
« Autour de la reine métaphore, les princesse périphrases, hyperboles et métonymies composent le staff dirigeant des figures de style. Appellation fort opportune, en ce qu’elle renvoie au patinage, artistique si l’on y réalise des figures de style. Il existe aussi une littérature sans figure, un patinage non artistique confiant en la puissance immanente de la glisse. Patinage de vitesse, ça s’appelle. Ne cherche pas le beau. Ne décolle jamais. Reste collé à la glace, au sol, à la terre.
………
On connaît bien le littérateur. On l’a observé à la jumelle dans la réserve naturelle où il écrit, souffre, doute, désespère de son époque, résiste, écoute la matinale de France-Inter. Et constaté mille fois qu’il crache du feu par les naseaux quand on lui parle d’objectivité. La littérature, c’est le ressenti, le sentiment, la finesse, la sensualité, l’émotion ! éructe t-il, dragon qu’on aurait traité de lézard. Il ne dit pas « âme », trop la honte, mais il le pense fort, religieux sans religion comme pas mal de ses semblables…«